Не плыви по течению, плыви туда, куда хочешь плыть. (китайская мудрость)
И снова здравствуйте, моя дорогая третья квадра!
Вы помните, как недавно я спрашивала Вас: Драй или Нап.
Все было хорошо, но случилось страшное.
Пришли умудренные соционисты и затипировали меня в Джека. Я их послала. Но они не сдавались и грузили меня интеллектом. Мы спорили на 115 комментов, и я в основном говорила: отвалите, я не Джек!
Но потом любопытство взяло свое и я пошла ознакамливаться с признаками Рейнина.
Так вот, я могу не соглашаться с мнением любого человека, потому что это субъективно, но по этим злосчастным признакам я однозначно и без вариантов Джек.
Если бы что-то подходило - что-то нет, я бы забила и жила себе спокойно. Но мне все крестики в одну колонку Джека!
Что касается этики-логики, я думала, что я не логик, но я не могу определить это точно, также как и сенсорику с интуицией. Фиг знает. А эти признаки - яснее некуда, уж если ты говоришь монологами, то говоришь. Если ты живешь на результат, то тоже. Короче, друзья мои, у меня когнитивный диссонанс.
Мое основное возражение против Джека, что я знаю Джека и она - вынос мозга. Однако, глубоко осмыслив тему, я понимаю, что ко мне это еще более применимо, я тоже чокнутая и вынос мозга.
Кто я все-таки?
Расскажите мне что ли теперь про Джеков, я хочу осмыслить.
Одно я знаю точно, с нашей квадры я никуда!
Вы помните, как недавно я спрашивала Вас: Драй или Нап.
Все было хорошо, но случилось страшное.
Пришли умудренные соционисты и затипировали меня в Джека. Я их послала. Но они не сдавались и грузили меня интеллектом. Мы спорили на 115 комментов, и я в основном говорила: отвалите, я не Джек!
Но потом любопытство взяло свое и я пошла ознакамливаться с признаками Рейнина.
Так вот, я могу не соглашаться с мнением любого человека, потому что это субъективно, но по этим злосчастным признакам я однозначно и без вариантов Джек.
Если бы что-то подходило - что-то нет, я бы забила и жила себе спокойно. Но мне все крестики в одну колонку Джека!
Что касается этики-логики, я думала, что я не логик, но я не могу определить это точно, также как и сенсорику с интуицией. Фиг знает. А эти признаки - яснее некуда, уж если ты говоришь монологами, то говоришь. Если ты живешь на результат, то тоже. Короче, друзья мои, у меня когнитивный диссонанс.
Мое основное возражение против Джека, что я знаю Джека и она - вынос мозга. Однако, глубоко осмыслив тему, я понимаю, что ко мне это еще более применимо, я тоже чокнутая и вынос мозга.
Кто я все-таки?
Расскажите мне что ли теперь про Джеков, я хочу осмыслить.
Одно я знаю точно, с нашей квадры я никуда!
-
-
16.03.2011 в 14:25я хочу разобраться сама. Я не верю в Гуру, которые Разберутся. Мне надо знать, понимать, почему так. А не просто получить диагноз.
-
-
16.03.2011 в 14:27для меня тоже, но я точно не логик)
вы нас всех запутали
конечно, чистых ТИМов не бывает. попробуйте написать сюда
www.socionik.com/topic/16.html
-
-
16.03.2011 в 14:27~Miss_Mar~, а кто по-вашему логик?
Скажите, а вот люди - они существуют очень давно.
Как вы думаете, когда все верили в Бога, были ли 16 ТИМов.
И если да, то как выражались Джеки?
Итак:
Наличие религиозности никак не может типировать человека.
Мозг, логика, ум, эрудицмя - это разные вещи.
Логика в данном случае означает, что этики меньше.
И не надо путать эмотивизм с этикой.
-
-
16.03.2011 в 14:28потому что
jullotus wrote: /Габриэль/ ну вот сейчас вы ведете себя по Наповски...пытаетесь ровненько "выстроить флакончики" - это как раз и есть полное отсутствие логики)))) ну и интуиции конечно))) вы пытаетесь создать себе четкую схему в виде костыля - это Наповское
jullotus говорит, что Вы нап.
это не так.
подобное поведение характерно не только для напа, но и для любого тима-не-логика.
зы
то, что Вы тестировщик Ни О Чем Не Говорит.
я тоже занимаюсь QA ))
и я не логик.
зато, как любой не логик с Мозгом в голове, я хорошо умею выстраивать Систему, Которая Поможет Мне Разобраться.
этого достаточно, для того, чтобы успешно и с удовольствием заниматься QA.
но при этом я - иррационал. что совершенно не позволяет мне заниматься QC.
-
-
16.03.2011 в 14:29Я хочу не писать, я хочу понять и разобраться. Мне нужна общая картина, детали, аспекты. Я не могу взять мнения, сложить и получить общее, как при голосовании. Т.е. подход у меня другой. Мне надо расчленить на составляющие, а потом все собрать для себя.
-
-
16.03.2011 в 14:29я сама путаюсь! Очень мутно описаны понятия, я не понимаю эту модель.
-
-
16.03.2011 в 14:31-
-
16.03.2011 в 14:31Я не понимаю. Если логик строит системы. Почему тогда система - это костыль?
-
-
16.03.2011 в 14:33потому что логику не нужна система, чтобы понять логику.
системы, которые строит QA - это над-системы, а не самостоятельные сущности.
+ ко всему прочему в QA применяется масса, написанных логиками систем, которые не позволят не логику допустить ошибку.
в общем.
это уже совсем странный разговор.
важно то, что Ваша специальность - не аргумент к тому, что вы - логик.
-
-
16.03.2011 в 14:33Габриель важны цифры и статистика - ЧЛ
а вам нужны факты как конструктивисту.
little kid , я не видела Напов, выстраивающих флакончики
-
-
16.03.2011 в 14:35-
-
16.03.2011 в 14:38-
-
16.03.2011 в 14:38не "нап".
а не "логик".
единственный способ для не логика разобраться - разложить по полочкам
не логика иррационала это довольно быстро задолбает, если проблема не является для него важной, и он плюнет и разотрет.
нап - стратег.
флакончики выстраивать ему грустно ))
но. тем не менее, если ему нужно будет разобраться в системе, он стартует именно такой сценарий, потому что по-другому сложно. он не видит логических зависимостей сходу.
очень характерно для не логиков - искать решение "от противного" например.
-
-
16.03.2011 в 14:41я не могу оценить мою логику, пока не поняла, что это и как проявляется в модели.
Мне сложно оценить то, что говорит один, другой, третий, потому что я не понимаю как работает функция логики у разных ТИМов (хотя бы у Джека для начала).
-
-
16.03.2011 в 14:41нет ))
я, как раз, нап.
и у меня мой тим не вызывает сомнений ))
-
-
16.03.2011 в 14:41тут я Вам помочь ничем не могу ))
-
-
16.03.2011 в 14:42Как разбирается логик? Как работает функция логики у Джека? Где об этом написано понятно и четко? Без воды а ля "деловой человек" как у Гуленко, одна вода ведь! Общие слова.
-
-
16.03.2011 в 14:43Но мне, например, свойственно. Я и негативист, и уступчивый. Если я не знаю, что хочу - Я точно знаю, чего я не хочу.
Белая Логика - это закон. Система.
Черная логика - это дыры в законе. Дыры в системе, куда можно залезть. Мол, если не сказано, что нельзя, значит. можно.
-
-
16.03.2011 в 14:44-
-
16.03.2011 в 14:44Так а как я могу понять, так у меня или нет, если не вижу с чем сравнивать? Вот разберусь,тогда четко скажу, какая у меня логика. А так - одни предположения.
-
-
16.03.2011 в 14:48поиск решения - это совсем Другая Тема.
в которой, я например, никогда не буду действовать "от противного".
но вот, например, частный случай этого треда - вполне показателен.
я - не логик.
мне проще понять чего точно нет
и оставить логикам разбираться с остатками того, что есть
посмотрите мои посты выше.
именно такая система.
исключить все, что можно исключить, и упереться в то, что осталось - дополнительная система, как необходимость.
в принципе, это частный случай "флакончиков", насколько я понимаю.
-
-
16.03.2011 в 14:50Почему?
При чем здесь флаконы?
-
-
16.03.2011 в 14:51-
-
16.03.2011 в 14:52"флакончики" - это когда Вам нужно разложить все по-полочкам, чтобы понять логику чего-то.
над-система, которую Вы применяете для того, чтобы разобраться в чем-то.
когда как логику дополнительная над-система не нужна.
-
-
16.03.2011 в 14:53/Габриэль/ , вы выстроили вот здесь - www.diary.ru/~gamma-quadra/p150979241.htm#51821... - то, что происходит.
Я считаю, что Нап так никогда не напишет (и такие слова не подберет). little kid считает иначе.
-
-
16.03.2011 в 14:54-
-
16.03.2011 в 14:55о, простите, меня сбила бета-квадра у вас в сообществах))
не за что извиняться ))
а Вы кто по тиму?
-
-
16.03.2011 в 14:56little kid
не могу так с лету оценить.
-
-
16.03.2011 в 14:56-
-
16.03.2011 в 14:57а я не совсем понимаю чего Вы не понимаете ))