[/Габриэль/]

И снова здравствуйте, моя дорогая третья квадра!

Вы помните, как недавно я спрашивала Вас: Драй или Нап.
Все было хорошо, но случилось страшное.
Пришли умудренные соционисты и затипировали меня в Джека. Я их послала. Но они не сдавались и грузили меня интеллектом. Мы спорили на 115 комментов, и я в основном говорила: отвалите, я не Джек!
Но потом любопытство взяло свое и я пошла ознакамливаться с признаками Рейнина.
Так вот, я могу не соглашаться с мнением любого человека, потому что это субъективно, но по этим злосчастным признакам я однозначно и без вариантов Джек.
Если бы что-то подходило - что-то нет, я бы забила и жила себе спокойно. Но мне все крестики в одну колонку Джека!
Что касается этики-логики, я думала, что я не логик, но я не могу определить это точно, также как и сенсорику с интуицией. Фиг знает. А эти признаки - яснее некуда, уж если ты говоришь монологами, то говоришь. Если ты живешь на результат, то тоже. Короче, друзья мои, у меня когнитивный диссонанс.
Мое основное возражение против Джека, что я знаю Джека и она - вынос мозга. Однако, глубоко осмыслив тему, я понимаю, что ко мне это еще более применимо, я тоже чокнутая и вынос мозга.

Кто я все-таки?
Расскажите мне что ли теперь про Джеков, я хочу осмыслить.

Одно я знаю точно, с нашей квадры я никуда!

@темы: ТИМы

Comments

[Джечка]

Glorafin
эээ... в моем комменте уже есть ответ на этот вопрос.))) ну и я, конечно, понимаю, что у вас впринципе не возникает проблемы "меня не слушают", потому что вы не паритесь и не видите, если собеседник уснул. -)))))) но если уж вы с кем-то разговариваете, то вы С КЕМ-ТО разговариваете. ну вот как бы за этим.
Ну, честно говоря, я тут приятно коротаю время за ни к чему не обязывающим трёпом, ожидая ответа Лоры. Потому что мне действительно интересно, как и где так выглядит моя БС, что её аж за активационную можно принять. Но, видимо, не дождусь Ну, да ладно..
Если Вас эта ситуация напрягает, Вы её и меняйте. Мне применять что бы то ни было, незачем, так как меня - всё устраивает. Да, и даже если собеседник уснул. Это же ни к чему не обязывающий трёп Вы не обязаны меня слушать, я не обязана беспокоиться, не скучно ли Вам

ЧИ и БЭ? пардон, а вы где у себя курсив увидели? точно там же, где и я?
Ну, откуда я знаю, где его увидели Вы?
"Понимание", "общее", "сочетание", "объяснять".
В отрыве от контекста:
...понимание - проникновение в суть = ЧИ
...общее - сравнение, вычленение общей сути, абстрагировавшись от внешних различий = опять ЧИ
...сочетание - восприятие внутренней структуры кажущегося монолитным конструкта = и снова ЧИ
...объяснять - прояснять нечто, проливать на это свет. тут хзчто может быть, но мне не отделаться от ассоциации, что "проливать свет" = "вытаскивать из недр" => опять неподалёку внутренняя суть, сиречь ЧИ.

В контексте:
"...понимание одним человеком другого..." - даёт ощущение сообщности между двумя людьми, то есть их отношение друг к другу = БЭ
"...нахождения того общего, что между ними есть..." - даёт опять-таки чувство общности = БЭ
"...вычленяете в качестве простейших единиц сочетания тех, которые с моей точки зрения являются простейшими..." - да, БЛ.
"...мне этого фактора вполне достаточно, чтобы объяснять соционические понятия человеку, который говорит "ни фига не понимаю, объсните, плиз"..." - характеризует мои отношения с подобными людьми и вектор моей направленности на. Странное дело, но это опять БЭ.

Вы правда не видите, что весь этот длинный коммент - одно сплошное ура-внушаемая-БЭ? "Всё на то, чтобы отношаться!! Всё для того, чтобы устанавливать отношения с людьми!! Больше и лучше качественных отношений!! Смысл жизни - быть полезным людям!! Ня!!" А, ну, да, Вы не смотрите. Вы спите)))

а где вы видели, чтобы фоновой и ограничительной так активно и много пальчики разминали?
Берёте любого человека, любого ТИМа, находящегося в полусонном состоянии. Сажаете его, вставляете ему спички в глаза и говорите: "выдай мне чистый поток сознания про что хочешь минут на десять и чтоб не меньше". И слушаете. Как правило сначала будут нетипируемые стоны, потом ограничительная, потом человек либо уснёт, либо у него проскочит фоновая, которую можно применить на внушаемую. В самом удачном случае где-то рядом пробежит активационная, ну, а дальше человек наконец проснётся, перестанет фонить витальным блоком и перейдёт на ментальный.

трудно вербализуется блок ИД? мммда?
очень. Если бы я могла печатать во сне, дело бы шло куда быстрее.

вот кстати вы отлично описали разницу в ценностных ЧИ и БИ.
И - ещё раз. БИ БИёй, но ценности у меня - ЧЛ и БЭ. "С пользой применить" "для налаживания отношений с людьми", "иное - бессмысленно". Вы действительно этого не видите?

одна расширяет границы познаваемого, расщепляя, другая - углубляется в суть, обобщая. второе вам увидеть трудно
Это просто фантастическая фраза, спасибо Вам за неё. Правда, я, пока пыталась сообразить, какая часть к какому аспекту относится, и что из этого мне трудно, чуть крышу не потеряла, но зато бодра теперь, как никогда.
Я только одного не пойму - как, КАК с Вашей точки зрения можно расщеплять, НЕ ища (ну, или не находя) внутреннюю суть? 0_о

[Glorafin]

Джечка да, вот он, новый большой коммент с "как я все понимаю, давайте объясню".
мне действительно интересно, как и где так выглядит моя БС - а чего там сложного. когда вам ДУШНО и ПЛОХО, вам хочется сбежать, и окружающие (-ее) вам абсолютно и инстинктивно не нравится. не активационная, суггестивная.
слушайте, если вы ряд слов "понимать", "объяснять", "сочетание" ассоциируете с ЧИ, тогда о чем разговор? как в прошлый раз, когда вы мне про мамонтов и про то, что ЧЛ = бохатство. ну, интересная точка зрения была бы, если б в другой ситуации.
Вы действительно этого не видите? а вы действительно не видите, что вы ВСЕ объясняете? вообще все. и если есть человек, который попросил, и если нету, и если спят, и когда просто пальчики размять... вы и на этот мой коммент мне что-нибудь напишете, так же много и так же качественно с четко логической точки зрения. и все будет тип-топ, вы и так все объясните, и этак. и закончится оно только тогда, когда вам грубо скажут: "алё, джекочка... че ты мне мозг паришь? надоела ты мне со своим трындежом!"
ощущение общности, которое действительно вам нравится и близко - да разве БЭ? разве интровертная этика со всеми ее оттенками, глубиной? это плюс на ЧИ и ЧЭ, и такой большой мир, в котором все друг с другом активно общаются и друг друга любят - это подсознательная мечта любого дона. база + активация/мотивация.
Я только одного не пойму - как, КАК с Вашей точки зрения можно расщеплять, НЕ ища (ну, или не находя) внутреннюю суть? 0_о так, как это делаете вы. человеков раскладываете на тимы, тим на пункты "базовая ЧИ", "творческая БЛ", потом каждый - на функцию и аспект - допустим, творческая и БЛ, а они уже, по вашим же словам, дают еще больше "разных вариаций проявления тима". а у проявлений есть еще и вариативно всякие разные объяснения.... и чем больше, тем ведь интересней, и больше всего можно понимать, а потом объяснять... а суть творческой БЛ... где она? нетуть ее. есть штампованные условности или якоря "чл - бабло", "чс - пространство". видимо, так и получается, что лексически "понимать" и "объяснять" для вас оказываются вербальными проявлениями суггестивной БЭ.
или сейчас. вам же совсем не интересно, в чем суть-то беседы. к чему и почему. у вас там есть какое-то проходное мнение на эту тему, вроде как "даааа эт так просто", и вы сидите и занимаетесь тем, что играетесь объяснялками.

давайте, что ли, закончим. вы и без этого найдете, где поиграться, а мне это уже надоело. потому что как в прошлый раз, пришло к тому, что вы очень _творчески _понимаете значения функция+аспект. да и не только это, наверное. и раз уж ждете лору, ну ждите. чо я. пойду делами займусь. -)

[l_ora]

Джечка ,

конструкт "динамика", который по сути своей есть просто сочетание экстраверсии и рациональности.

Что? Вы хотите сказать, экстраверсия и рациональность каким-то боком относятся к Бальзакам и Габенам, которые, собственно, динамики. Каким образом???

как и где так выглядит моя БС, что её аж за активационную можно принять

Не за активационную, а за суггестивную. У Глорафина правильно написано.
Ну, и я тоже подаю Белую Этику на языке своей творческой Белой Логики. То есть всё на свете объясняю.
Вот мне и кажется, что вы тоже все выводите на языке БЛ. А нехватку БС восполняете тем, что о ней говорите.

Вы не обязаны меня слушать, я не обязана беспокоиться, не скучно ли Вам

Это как раз проявление индивидуализма (демократии). Коллективисты так не считают.

Смысл жизни - быть полезным людям!!

НЕ считаю это внушаемой БЭ. Я тоже считаю, что нужно делать что-то полезное и оправдывающее пребывание в этом мире. - и это болевая БЭ.

А, ну, да, Вы не смотрите. Вы спите)))

а вот это у же хамство, присущее Донам до мозга костей.

[phuntik]

о, если Джечка-дон, то значит я тоже дон, потому что думаю почти слово в слово, что и она))) только я, например, квестимности у нее что-то не вижу или статики, неужели не там смотрю?))

насчет пользы людям, робин гуд был джеком) вполне себе приносил пользу людям...
в списках профессий для джеков значатся спасатели, каскадеры - тоже людям помогают. вот странно)

[l_ora]

phuntik , да в том-то и дело, что типировать по "хочу приносить пользу людям" - вообще странно. Потому что человек в принципе стадное животное и это заложено в нас природой.

[phuntik]

l_ora да, конкретно это не ТИМно, ИМХО, а зависит от воспитания и того, в какой среде рос человек

[Джечка]

Glorafin
чего там сложного. когда вам ДУШНО и ПЛОХО, вам хочется сбежать
Действительно, как странно. Есть только один ТИМ, который хочет сбежать, когда ему душно и плохо, остальные изо всех сил хотят остаться и кайфовать
Меня всё же немеряно изумляет, когда человек берёт ЕДИНИЧНЫЙ случай и объявляет его ПЕРИОДИЧЕСКИМ. Понимаю, когда хочется объявить периодическим и выдать мышь за слона, понимаю, когда про единичность ничего не указывалось. Но вот чтоб прям так, когда в тексте чёрным по белому было сказано: "фантастика, один раз, в особых условиях" - не понимаю. Glorafin, если у этой беседы есть какая-то суть, которой я действительно не вижу, то почему же Вы так старательно читаете между строк то, чего там не было написано?

как в прошлый раз, когда вы мне про мамонтов и про то, что ЧЛ = бохатство.
AAA!!!! Это Я говорила, что ЧЛ = бохатство??? Ааа, блин
Я говорила, что ЧЛ огляделась и поняла, что у её БИ ни фига стоящего-настоящего нет - ни шкур мамонта, ни делянки плодородной, ни даже тётки прикольной. И поэтому придумала деньги. Сиречь продукт, который не имеет ни малейшей реальной ценности, но который можно кому-нибудь впарить, запудрив моск и сделав вид, что ценности-то - ого-го! Бохатство как бы было и без ЧЛ - те самые шкуры мамонта и плодородные делянки. Слушайте, Вы правда этого не поняли?

"алё, джекочка... че ты мне мозг паришь? надоела ты мне со своим трындежом!"
Так хватит перевирать мои слова и приписывать к ним какие-то фантастические комментарии.

ощущение общности, которое действительно вам нравится и близко - да разве БЭ? разве интровертная этика со всеми ее оттенками, глубиной? это плюс на ЧИ и ЧЭ
Ощущение общности, которое мне нравится, близко, которым я живу, дышу и ради которого, собственно, живу и дышу, - в первую очередь протяжённо во времени, во вторую - настолько глубоко, интимно, невыразимо словами и неодзнозначно, что упёртому чуваку в комментах в соц.сообществе его пытаться передать - ну, совершенно нет резону. Почему Вы не можете просто принять как факт, что, когда собеседник говорит "БЭ", он подразумевает именно "БЭ", а совсем не "ЧЭ" или "БС"? Точнее - почему Вам так хочется думать, что Вы единственый познали Истину и Вы единственный в состоянии быть искренним с самим собой при самопознании?

такой большой мир, в котором все друг с другом активно общаются и друг друга любят
Это - исключительно Ваши домыслы. Это с Вашей точки зрения "качественные отношения" - это когда "активно общаются и друг друга любят". А для меня это ужас-ужас, потому что, во-1х, я не понимаю в упор, КАК можно любить ВСЕХ. С Марса разве что...

так, как это делаете вы. человеков раскладываете на тимы, тим на пункты
И это - тоже то, что Вы себе про меня придумали и теперь никак не можете увидеть, что _я_ так - не делаю.

а они уже, по вашим же словам, дают еще больше "разных вариаций проявления тима". а у проявлений есть еще и вариативно всякие разные объяснения.... и чем больше, тем ведь интересней
Простите, это каким местом вытекает из моих слов "найти то общее, что есть у двух людей"?

вы сидите и занимаетесь тем, что играетесь объяснялками.
Я сижу и методично поправляю Вас в той фантастике, которую Вы мне приписываете. Для меня это хороший тренинг в познании настолько чуждого образа мышления, что я его сама ни в жизнь не придумаю, а надо. Так что огромное Вам спасибо.

l_ora, ну, что такое..((( Понимаете, в той фразе, которую Вы цитируете, я описываю одного человека. Абстрактного, но одного. Он не может быть одновременно экстравертом и интровертом, а для примера вполне достаточно одного ПР. Вас же не удивляет, что я не стала скрупулёзно перечислять все одиннадцать..))

А вот фраза, которая была обращена к Вам, и которую Вы почему-то проигнорировали.

Пишет  Джечка:

24.05.2011 в 15:57

l_ora
по вашей анкете видны эмотивизм и динамика.
Я Вам уже говорила, и ещё раз скажу. Признаки Рейнина были введены собственно Рейниным, как производная от признаков Аушры. Грубо говоря, если у человека присутствуют признаки А и В, Рейнин говорит, что у него присутствует признак АВ. Но. НО!!! Если у человека присутствует признак А-смазанный и В-смазанный, то по факту у него где-то глубоко унутрях присутствует признак АВ, а Вы говорите "нет, ни фига, тут СD" - и серьёзно ошибаетесь. А смазать признак - как нефиг делать, потому что, опять повторюсь, абсолютное большинство слишком ярких проявлений нальности и вертности лечатся воспитанием и окружением.

Вот Вы говорите, что в письменной (!!!) речи Габриэль присутствуют эмотивизм и динамика. Окей. По определению всё того же Рейнина, чьими признаками Вы оперируете, эмотивизм - у этика-иррационала или логика-рационала, а динамика - у экстраверта-рационала или интроверта-иррационала.

Пересечения получаются на этик-интроверт-иррационал и логик-экстраверт-рационал. И, если Вы говорите, что по анкете видите эмотивизм и динамику, а я говорю, что за столом напротив меня сидел напрочь конструктивный статик, давайте проверим нас обеих на чём-нибудь более простом, чем навороченные ПР, которые к тому же легко, повторюсь, смазать. Что Вы можете сказать про нальность и вертность Габриэль?

URL комментария

Не за активационную, а за суггестивную

Ага, уже проще, спасибо. А то я уже начала подумывать о версии РобоДоста..

Вот мне и кажется, что вы тоже все выводите на языке БЛ. А нехватку БС восполняете тем, что о ней говорите.
Ага. Ага, понял. Спасибо.
На мой взгляд, любые объяснялки - прежде всего логика, не важно, какая по цвету. БЛ больше объясняет, скажем, структуру, правила; ЧЛ объясняет, что под руку попалось, но трындит без перерыва как раз потому, что Ч.
Вот про нехватку БС и восполнение... То есть "восполнять нехватку по внушаемой трындежом"? Это, по-моему, к самодуализации, да? В смысле, вот сидит некто с внушаемой N, дуала рядом нет, он начинает много говорить про аспект N, в конечном итоге договаривается до того, что "самодуализируется", сиречь раздувает сверх меры детский блок. У меня очень скептическое мнение о самодуализации, если что)) Похоже, да.

На самом деле - да, я помню, как Вы изумились ещё в самом начале насчёт "объяснялок через болевую" - всё тоже очень просто. У меня Драйзер рядом девять лет, а это такие люди, которым, если что-то хочется рассказать, надо рассказывать всё очень конкретно. То есть сыпать всеми этими красивыми интуитивными образами - "понимаешь... это как золотистый вихрь... и всё складывается.. и Музыка, звучит офигенно тонкая, едва уловимая Музыка..." - ну, он посмотрит, покрутит пальцем у виска и пойдёт дальше. А так как говорить при любимом человеке хочется так, чтобы он хотя бы изредка отзывался, приходится переходить на всё более и более вещественные конкретные понятия. "Короче, я просто жопой чую, что мы успеем"

Это как раз проявление индивидуализма (демократии). Коллективисты так не считают.
А кто тут коллективист?

НЕ считаю это внушаемой БЭ. Я тоже считаю, что нужно делать что-то полезное и оправдывающее пребывание в этом мире. - и это болевая БЭ.
Просто это слабая одномерная БЭ не особо важно, болевая или внушаемая, на этом этапе они одинаковые. Кстати, мне кажется, или Вы решили, что я на этом основании кого-то куда-то типировала?
Разница между болевой и внушаемой в том, как человек к этому относится, и что/как себе думает/чувствует, когда у него не получается соответствовать заявленному.

а вот это у же хамство, присущее Донам до мозга костей.
0_о То есть хамов-джеков не бывает?

phuntik, вижу твой умыл, обе штуки. Думаю над ответом

[herzen]

phuntik

насчет пользы людям, робин гуд был джеком) вполне себе приносил пользу людям...

О как классно... А Зевса еще не типировали?))
Конечно, можно развлекаться типируя вымышленных персонажей и героев легенд, но использовать это в качестве аргумента... мда-а.
Каскадеры, спасатели - активационная ЧС вполне себе.

Джечка

Я говорила, что ЧЛ огляделась и поняла, что у её БИ ни фига стоящего-настоящего нет - ни шкур мамонта, ни делянки плодородной, ни даже тётки прикольной. И поэтому придумала деньги. Сиречь продукт, который не имеет ни малейшей реальной ценности, но который можно кому-нибудь впарить, запудрив моск и сделав вид, что ценности-то - ого-го! Бохатство как бы было и без ЧЛ - те самые шкуры мамонта и плодородные делянки. Слушайте, Вы правда этого не поняли?

Нда? А я думал, что деньги придумали финикийцы, только не чтобы обдурить (чего дурить, они ж до последнего сомневались - грубить плывут или торговать), а для того, чтобы облегчить бартер. Тут подробностей я не помню, но подозреваю, что секрет в кораблях. Бартер бартером, но каких-нибудь овец в уплату за, скажем, наряды на корабль не особо-то погрузишь, или там мясо-молоко (испортится). Лучше наменять на денюшку, а денюшку потом уже у себя дома, поближе - на молоко-мясо.
Но мамонты к тому моменту уже вымерзли стопудов. А делянки были поделены давным давно и приобретались не денюшкой, а огнем и мечом.
Это аборигенам можно было бусы в обмен на реальные блага впарить, только это все сильно позже происходило, сильно, сильно позже. И то не потому, что аборигенов кто-то обдурил, убедив, что бусы это ценно. Это они сами решили, что бусы - ценность.

Почему Вы не можете просто принять как факт, что, когда собеседник говорит "БЭ", он подразумевает именно "БЭ", а совсем не "ЧЭ" или "БС"?

Потому что вы походу не понимаете смысла употребляемых вами слов и говоря БЭ имеете в виду на самом деле совсем не БЭ)
Пруф:

На мой взгляд, любые объяснялки - прежде всего логика, не важно, какая по цвету. БЛ больше объясняет, скажем, структуру, правила; ЧЛ объясняет, что под руку попалось, но трындит без перерыва как раз потому, что Ч

не особо важно, болевая или внушаемая, на этом этапе они одинаковые.

Гы-гы.. значит функции-аспекты не так важны, они бывают и одинаковы на "этом этапе". Гы-ыыы! А "этот этап" это, видимо - когда нам выгодно.))


ЧЛ у вас никак не в ценностях, извините. Никакого интереса к фактам, реальному положению дел и точной информации о.
Одни сплошные фантазии.

[phuntik]

herzen а я и развлекаюсь)) зевс? нет, не знаю.. жуков?))

[l_ora]

А кто тут коллективист?

индивидуалисты сиречь демократы - 1 и 3 квадры. горизонтальная структура, защищают каждый свое пространство (территорию)
коллективисты сиречь аристократы - 2 и 4 квадры. вертикальная(иерархическая) структура, легко допускают на свою территорию

0_о То есть хамов-джеков не бывает?

хамы бывают в любом ТИМе )) Но на моей памяти Донов чё-то больше.

[herzen]

phuntik а.. А я-то думал что это вы с места выкрикиваете, что вы тоже тогда Дон и про Робин гуда всякие глупости потому что пытаетесь изобразить понимание предмета разговора и участие в нем.. А вы оказывается просто развлекаетесь, засоряя эфир)) Пардоньте, ошибся! Больше не буду воспринимать вас всерьез)

[Джечка]

herzen
Нда? А я думал, что деньги придумали финикийцы, только не чтобы обдурить (чего дурить, они ж до последнего сомневались - грубить плывут или торговать), а для того
Ага. Вот так вот сидели-сидели и думали: а чо бы нам такое взять, чтоб и дорого, и не испортилось, и поместилось. И вдруг их озарило: "Дай, - думают, - деньги придумаем!" И понеслась. А до них все только живыми овцами торговали, пришёл такой на базар, одну овцу к поясу привязал, двух через плечо перекинул..
Вообще, деньги как "продукт, который не имеет ни малейшей реальной ценности", появились сильно раньше, точнее - появлялись то там, то сям. И не важно, были это ракушки, узелки на шнурке или громадные каменные глыбы. А первая "деньга" появилась в тот момент, когда одна протообезьяна протосказала другой протообезьяне: "Слышь, ты? Достань мне с пальмы этот протобанан, а я тебе за это дам вот эту хрень, которую только что с земли подобрала, пока ты не видела. Оч.ценная хрень, соглашайся, не пожалеешь".

Потому что вы походу не понимаете смысла употребляемых вами слов и говоря БЭ имеете в виду на самом деле совсем не БЭ)
Пруф:
Хорошо логикой этику доказывать, да?

Гы-гы.. значит функции-аспекты не так важны, они бывают и одинаковы на "этом этапе". Гы-ыыы! А "этот этап" это, видимо - когда нам выгодно.))
Простите, Вы о чём? В данном случае важно то, что функция одномерна. Важно потому, что есть функции двумерные, трёхмерные и четырёхмерные. И важно потому, что через одномерную функцию никак не поместится проходить большой поток информации от аспекта, но на этапе выяснения мерности и следующей из этого работы функции конкретный аспект - не важен. Будет важен, когда появится конкретный человек, у которого на данной функции хочешь-не хочешь, находится конкретный аспект. Но, пока речь идёт про базовые-болевые вообще или про сенсорику-интуицию вообще - говорить про "белые функции" и "четырёхмерные аспекты" - А Glorafin пытался делать именно это.

ЧЛ у вас никак не в ценностях, извините. Никакого интереса к фактам, реальному положению дел и точной информации о.
Одни сплошные фантазии.
Бгг Да, действительно, с чего бы мне ценить фантазии и витать в облаках? У меня же совсем нет ценностного аспекта БИ

Реальное положение дел в данном случае заключается в том, что в этой конкретно дискуссии на днях Glorafin в очередной раз докопался до Габриэль, пытаясь её убедить в том, что "все её друзья, типирующие её в Драйзеры", в число которых, кстати, типа вхожу я, ни фига в соционике не смыслят, а "когда с ними пытыешься говорить серьёзно, испаряются или смеются и испаряются". И ещё реальное положение дел заключается в том, что при попытке "говорить серьёзно" со мной Glorafin путался в показаниях, плавал в понятиях и показал полнейшее незнание предмета, что действительно выглядело очень смешно. Больше в дискуссии, в которую Вы вмешались, ни о чём не говорится. Glorafin, конечно, может считать иначе.

l_ora
индивидуалисты сиречь демократы...
Не-не-не, это я в курсе. Я про именно "здесь", в этой дискуссии. Вы процитировали мою фразу и прокомментировали, что это, мол, "как раз" признак индивидуализма. Раз "как раз", значит, это что-то доказывает. А что? И к чему Вы это? Меня в аристократы, вроде, только тест Таланова отправлял

хамы бывают в любом ТИМе )) Но на моей памяти Донов чё-то больше.
Знаете, в чём разница между хамом-Доном и хамом-Джеком? Последнему с некоторого этапа глубоко пофиг, кто его считает хамом, потому что он на Драйзера насмотрелся и понял, что так - можно. Тем паче, если собеседник зевает и говорит "ой, чё-та мне от вас спать хочется". Спит? Ну, так пусть спит. Не будем ему мешать.

Про вертность и нальность говорить не будем?

[herzen]

Джечка откуда инфа про протообезьян? Ссыль плиз) а потом мы обсудим кто в чем путается) потому как Глорафин выглядит убедительней вас и ваших обезьян, но может я конечно каких-то фактов не знаю. Дайте факты - поговорим.

[Джечка]

herzen, простите, на что ссыль? На факт того, что товарно-товарный обмен у людей сменился товарно-денежным, на процесс того, как эта смена происходила, на описания экономического поведения у животных сейчас или на описания экономического поведения у животных, от которых впоследствии "отпочковалась" человеческая ветвь тогда? Наиболее вероятным представляется, что последнее - окей, готова поменяться на фотографию крестоносца века, пожалуйста, двенадцатого.

Не знаете Вы фактов.
Предпосылка: соционика описывает, как мозг человека благодаря каким-то свойствам/образованиям, которые соционика называет "функциями", дробит поток входящей единой неделимой информации на конгломераты, которые соционика называет "аспектами" и дальше как-то там их воспринимает, обрабатывает, не воспринимает в принципе и т.п.. "Единая неделимая", если что, понятие из физики.

Так вот факт, которого Вы не знаете, заключается в том, что мне было интересно попытаться понять, как вообще в ходе эволюции у человека появились именно такие функции и почему именно такое деление на аспекты оказалось эволюционно необходимым.

Ещё один факт тут в том, что я попыталась наметить приблизительный гипотетический путь развития этих функций, и выстроившаяся цепочка показалась мне достаточно логичной, чтобы пока принять её в качестве рабочей гипотезы и даже положить в дневник. Чтобы, если вдруг кому интересно примерно то же самое, можно было дать ссылку и сверить картинки.

Я глубоко убеждена, что орган, способный оперировать абстрактными понятиями - куда более поздний эволюционно продукт, нежели орган, способный оперировать чисто физическими даже не могу сказать "понятиями", скажем, "ощущениями". И поэтому цепочка выделения аспектов из массива информации_в_целом: "сенсорика - этика - логика - интуиция" представляется мне вполне подходящей для использования. Когда ни людей, ни обезьян ещё не было, а в первобытном бульончике плавали ошмётки органических колец, точнее - протоколец, у них уже был "орган" восприятия сенсорной информации "там сытнее и теплее", а именно - свободные ковалентные связи, на которые можно было присоединить "вкусную жирную" АТФ. "Выжили" (насколько к этим образования применимо слово "жизнь") и получили возможность эволюцинировать в блаблабла и наконец человека те кольца, у которых эти "сенсорные органы" вообще в принципе были. И мне представляется вполне очевидным, что именно совершенствование этой функции с течением времени привело к возникновению в мозгу человека "функции", отвечающей за восприятие белой сенсорики.
Ну, и так далее, и тому подобное, по ссылке выше. Выложено специально, чтобы "серьёзно разговаривать" людьми, которым тоже интересен именно этот этап.

А, когда я выстроила для себя эту гипотезу, случился ещё один факт, которого Вы не знаете: мне потребовалось придумать для рассказа инопланетянское общество с сильно отличающимся от человеческого менталитетом и метаболизмом, химическим, в смысле. И я решила, что будет интересно применить полученную гипотезу сразу на практике и посмотреть, чего выйдет. Для этого мне потребовалось прикинуть, какие аспекты отвечали за какие действия более-менее первобытного общества для начала у людей, и тут случился очередной факт, о котором Вы не знаете: мне сказали, что я, хитрожопый Джек, самое бесполезное существо в соционе, всё, что умею - это запудрить мозг, и удачно сделать вид, что эта пудра жизненно необходима Всё вместе сложилось в красочную абсурдную картинку с зерном истины, которая мне показалось вполне достойной того, чтобы висеть в качестве шутки рядом с давешними запутанными рассуждениями и туманными гипотезами, так что её я тоже выложила.

И тут. Спустя два года. Приходит в комменты к этому полному бреду под тегом "шутка" Glorafin. И говорит, что как-то оно всё бредово выглядит. "Ну, да, - говорю я. - А как ему ещё выглядеть, если оно так и называется бред?" "Нет, - говорит Глорафин. - Вы всё-таки поймите, оно совсем бредом выглядит. Вот откуда вы это вообще взяли?" Я его отправляю в пост, где в подробностях расписано, что и откуда я взяла, он говорит, что в пост не пойдёт, ему вот тут всё ещё раз лучше объяснить, и вообще а вот "функция интуиция" ведёт себя совсем не так. Так вот, я вполне в курсе, что ТИМ ЛИЭ, размахивающий пачкой долларов в первобытном стаде, - это хорошая идея разве что для средней паршивости пародии. Но "функция интуиция" - это уже печально. А уж как печально, когда предполагается, что картинкой "первобытный ЛИЭ размахивает пачкой долларов" доказывается постулат "ЧЛ=бохатство", - так вообще не передать. При Вас когда-нибудь пытались на полном серьёзе искать исторический обоснуй в фильме, скажем, "Мумия"? По ощущениям как бы очень похоже..

[herzen]

herzen, простите, на что ссыль? На факт того, что товарно-товарный обмен у людей сменился товарно-денежным, на процесс того, как эта смена происходила, на описания экономического поведения у животных сейчас или на описания экономического поведения у животных, от которых впоследствии "отпочковалась" человеческая ветвь тогда? Наиболее вероятным представляется, что последнее - окей, готова поменяться на фотографию крестоносца века, пожалуйста, двенадцатого. да хоть на что-нибудь бы.. Исследование же якобы. Должно хоть на что-то опираться. Но тут одни крестоносцы. Я собственно и не претендую на внимание к фактам, тк не утверждаю что у меня ценностная ЧЛ. Но она и у вас - неценностная. Весь написанный вами пост яркий причем БЛ и ЧИ. Рассказ о том, как вы пришли к пониманию и его (понимания) объяснение плюс восстановление для меня, бедного полной картины событий, в чем нуждается ваш дуал, а не я. Вот вы и делаете это автоматом, без мой просьбы и даже вопреки моим желаниям. Как вы сами не видите, что на ЧЛ вы чхали?)

[Джечка]

да хоть на что-нибудь бы.. Исследование же якобы. Должно хоть на что-то опираться.

Эк у Вас всё просто... Понимаете, то, на что я опираюсь, и одна конкретная фотка двух протообезьян - это такие несопоставимые вещи..
Ну, ок.
Фолсом, "Происхождение жизни"
Энгельс, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" вообще лучше "Капитал" Маркса, но это как-то слишком
Дарвин, "Происхождение видов"
Хомский, "Язык и мышление" блин, не получилось красиво
Думаю, этого должно быть достаточно, чтобы понять, о чём идет речь здесь и здесь.

она и у вас - неценностная
Ценность, которую пихают куда ни попадя, - это либо ценность детского блока, либо вообще фоновый блок, который реально по определению пихается куда ни попадя.

Как вы сами не видите, что на ЧЛ вы чхали?)
Я прекрасно вижу, на что и как я чхаю А вот Вы видите маску, которую я напяливаю, когда начинаю переводить свою вербалику в систему письменных знаков, + маску, которую напяливаю, когда выхожу в сеть, + маску, когда я в этой сети выхожу под левый логин, + маску, которую я напяливаю, когда прихожу конкретно в эту дискуссию в тысячный раз убеждаться, что реально, блин, существуют такие люди, которые ни за что на свете не поверят тому, кто обладает всей полнотой информации, и будут упорно держаться за ту версию, которая им удобна, совершенно начхав на то, что они даже необходимого минимума не знают. В гамме, Вы правы, ЧЛ настолько в ценностях, что с такими экземплярами мне в реале никак не встретиться)) И - предваряя вопрос "а нафига?" - надо. Если в моих текстах будут всё сплошь джекодрайзеры, это будут плохие тексты. Точнее - когда это было так, это были плохие тексты

Весь написанный вами пост яркий причем БЛ и ЧИ.
А, то есть человек в принципе может использовать только блок Эго, а ограничительная и фоновая называются сильными функциями для красоты словца?