Бальзаки vs Психология

[SpiritOK]

На днях ползал по Википедии и нашёл такую интересную вещь, как дистимия. "Типичными симптомами дистимии являются: сниженное настроение, сниженная
самооценка и недостаточная способность получать удовольствие".

В связи с этим я начал подозревать, что если человек мрачное унылое говно нечто, жалующееся на бессмысленность бытия, плохо социализированное, и считающее депрессивный взгляд на мир своей неотъемлемой особенностью, но при этом не сползающий в полноценную депрессию - это никакой не Бальзак (в которые последнее время стало модно запихивать всех пессимистов скопом), а обычный больной человек, вовремя не диагностированный (потому что клинических проявлений не было, а психологов народ боится), и если его пролечить, сможет нормально проявляться в рамках именно своего ТИМа.
Отсюда же и значительное количество т.н. "атипичных" Бальзаков, способных радоваться жизни, интересных в общении и успешных в жизни, которым периодически приходится отбиваться от нападок со стороны нубов-типировщиков вида "ты какой-то слишком позитивный, ты наверняка Дон/Гексли/чёрт в ступе".

Это не мы атипичные, это все вокруг недолеченные.

Мысли, комментарии, возражения?

@темы: Гамма-квадра, Интересное, Техника безопасности

Comments

[Lucien Fleurier]

Я знаю штук 5 Бальзаков, которые не вызывают сомнений в своём ТИМе - и все они вполне позитивные, весёлые, приятные люди. Да, интроверты, да, сложные на подъём, да, циничные. Но не вечноунылое говно с кирпичным еблетом)

[Ксаня]

Да!

Унылость - она обычно от болезней и усталости, а не от тима.

[Мертвый принц]

Не знаю, как с вашей теорией, а вот с подходом "тыжбальзак, чо какой радостный?" уже задолбался встречаться.

[Briarheart]

Ога)) Я уже понял, что типироваться надо не по образам и описаниям, а строго по функциям модели А и их свойствам. Вот тогда и будет результат в соответствии с моделью А, а не с чьими-то представлениями о том, как должны выглядеть и вести себя ТИМы. Описания и образы - это только т.зр. отдельных людей, составленные на основе наблюдения за парой-тройкой знакомых, которых они протипировали по образам описаниями, придуманным до них. Цепочку улавливаете?))) Короче, только модель А, все остальное - шелуха.

Унылость - она обычно от болезней и усталости, а не от тима.

ППКС. Для унылости, пониженного жизненного тонуса и т.п. может быть куча причин, в том числе физиологических. Типироваться в Бальзаки по перманентным депрессиям - все равно что типироваться в Гамлеты по истерикам, в Жуковы - по хамству и т.д.

[dear enman]

Briarheart,

Короче, только модель А, все остальное - шелуха.

А "все остальное" - это что? На всякий случай, если вдруг в категорию "все остальное" попадет прочий инструментальный аппарат соционики, то постарайся пожалуйста объяснить, как ты разделил взаимосвязанные элементы.
Разумеется. Модедь А - это сердце соционики и все остальное, есть следствие модели А.
Ведь что такое ТИМ? Это некий способ работы с информации, но из чего он складывается?
Из того, что какая-то часть информации находиться в поле нашего внимания, а какая-то находиться на периферии. Это порождает первую аксиому соционики - принцип вытеснения. Так-же, как нельзя одновременно вдыхать и выдыхать, так-же нельзя одновременно удерживать в поле внимания и экстравертную и интровертную часть информационного аспекта. Об этом принципе ещё писал Юнг в работе «психологические типы». Второй принцип, который мы так -же легко можем откалибровать (вычислить) - это принцип дополнения. Вполне естественный принцип, с помощь которого наша психика уравновешивает саму себя. В модели А, он вычленяется из сочетание аспектных и продуктивных функций, которые имею разную верность и разную нальность, что и является дополняющим фактором. Третий принцип лежащий в основе модели А - это принцип однородности, он вытекает из того, что в блоке обе функции либо сильные, либо слабые. И если это кажется сложным, то это действительно так и есть. Поэтому, для облегчения задачи диагностики психотипа, целое т.е. модель А, разбили на более мелкие части - признаки модели А (в народе признаки Рейнина). Так-же, для простоты диагностики выявили и малых группы социона, которые впрочем тоже являются следстием модели А, но уже в рамках типологических групп(особых сочетаний расположения функций в модели). Поэтому очень интересно, что-же является всем остальным, носит названия "шелуха"?
Это мне напоминает один советский мультфильм, когда один герой говорит: "крылья, ноги... - фу! главное хвост!"

[Tasyok]

Я и мой любимый Баль вчера полночи жрали как неистовые кони )
При мне так он почти на 80% времени улыбается )

Да и друг еще один Бальзак замечательный человек ) Постебать над людьми с прищуром и улыбастой харей - святое дело )

С чего все вдруг взяли, что они радоваться не умеют и не хотят, не знаю ) Замечательные, толковые и интересные люди, любящие ходить в гости )

Любовь всем Балям )

[dear enman]

Tasyok,

С чего все вдруг взяли, что они радоваться не умеют и не хотят

Побуду в роли капитана очевидность. С того, что есть две армии неандертальцев, одна которая побольше, заявляет - Бальзаки это те, кто вечно находятся в состоянии "унылое говно", другая, та, что поменьше, заявляет - Бальзаки - это те, кто ржут как кони и вообще и для которых улыбаться - святое дело. Возможно обе эти армии являются поклонниками творчества Оноре де Бальзака, возможно речь идет о каком-то мульфильме, но к соционике это явно не имеет никакого отношения. И то, сколько процентов времени человек улыбается - к соционике не имеет никакого отношения.

Вместо этой ерунды, вы бы лучше обсудили, например такой вопрос: кто является более тормознутым в своих реакциях: иррациональный Бальзак, с акцептной БИ или рациональный Джек с акцептной ЧЛ?
По -моему хороший вопрос, особенно если на него ответить обстоятельно.

[Briarheart]

Поэтому, для облегчения задачи диагностики психотипа, целое т.е. модель А, разбили на более мелкие части - признаки модели А (в народе признаки Рейнина).

И? Пока это все не находит подтверждения на практике, в нормальных исследованиях - это не более чем математические выверты, которые обозначают только то, что обозначают, и не более того. Надеюсь, Вы это хотя бы осознаёте. Кроме того, разбили НЕ для облегчения задачи - а потому, что это математически возможно, только и всего. Не путайте причину и следствие.

Поэтому очень интересно, что-же является всем остальным, носит названия "шелуха"?

Все здравомыслящие люди, которые дают себе труд не верить первому попавшемуся мнению, шелухой называют то, что не подтверждено объективно на практике корректными методами. То, что не может быть повторено независимыми людьми, пользующимися той же методикой. Пример - признаки Рейнина. Их используют многие. У этих многих наполнение признаков различное. Как следствие, они получают разный результат. Хотя инструмент один - признаки Рейнина. Хотя это даже не инструмент. Модель - инструмент? Нет. Модель - это структура с одной стороны и цель - с другой. Признаки - это тоже цель, промежуточная. Определяем признаки -> определяем модель. Некорректная методика приводит к ошибкам. Только ошибки надо уметь признавать.
Что там кстати с типированием Митрохиной на ЖЖ? Люди так и не получили ответа, почему Ваше определение статиков-динамиков прямо противоположно модели А и Аушре?

Вместо этой ерунды, вы бы лучше обсудили, например такой вопрос: кто является более тормознутым в своих реакциях: иррациональный Бальзак, с акцептной БИ или рациональный Джек с акцептной ЧЛ?

Вы отстали от жизни. Нынче актуален вопрос об определении ТИМа по форме черепа, надбровным дугам и сложению костяка. Читайте, просвещайтесь.

[Tasyok]

сколько процентов времени человек улыбается - к соционике не имеет никакого отношения

што?
Я всего лишь хотела сказать, что Бали не настолько ЧЭ ущербны, какими их хотят показать. И уж мне ли это не знать.
За неандертальца спасибо(так мастерски отсечь творческую БЭ! Браво!). Как всегда напоролать на то, что позитивный отклик тоже к быдлу причисляют.

Бальзаки человеки чувствительные, кому попало душу не раскроют, поэтому язвительность и сарказм отчасти от ЧЛ идет, а отчасти из-за болевой ЧЭ. Кто может развить свою ЧЭ до социального уровня и ведут себя как общительные и позитивные, ну а другие, которых кажется большинство, могут ждать, что им кто нибудь поможет. Отсюда и стереотип.
Не все так просто )


dear enman, если хотите обсудить именно этот вопрос, можете создать тему соответствующую. А я пока придержусь сабжа )

[dear enman]

Briarheart,

Вы отстали от жизни. Нынче актуален вопрос об определении ТИМа по форме черепа, надбровным дугам и сложению костяка. Читайте, просвещайтесь.

спасибо. Больше нет вопросов.

[Briarheart]

dear enman, а чего это вы так быстро слились? Как так нет вопросов? А про то, как телосложение соотносится с темпераментом, как обмен веществ влияет на тормознутость, в каком отделе мозга находится БИ - не хотите поговорить? Вы же это все точно знаете, исследования проводили, работы публиковали в соционических изданиях, да? Просветите народ.
И про ЖЖ вопрос остается открытым. Как же так, ась? Может, все Ваши "диагнозы" надо наоборот читать, вы людей в заблуждение вводите?

[dear enman]

Briarheart, да читай наоборот, если тебе так хочется. Я диагнозы не ставлю. И хотел бы, чтобы не ставили мне.

[Briarheart]

dear enman, да хотите, чего хотите)) Главное - не мните себя истиной в последней инстанции и свои выкладки - непогрешимо верным. Вам бы научиться умению отделять зерна от плевел, делать логически выверенные выводы и признавать свои ошибки - цены бы Вам не было.

[Laura*La]

Хороший пост, спасибо, реально, заколебало уже: "не умеют веселиться", "вечно унылые" и тд. Ну всяко бывает, но не вечно же, я вот и сама периодически пытаюсь хороших людей поддержать, как умею, словом ли, делом ли. Если пробовать - можно немного прокачивать даже болевую, это не значит, что все будет ни по чем, это значит, что можно будет "искусственно" научиться сдерживаться, когда надо и умело реагировать на провокации, раздражители и прочее.

Вы отстали от жизни. Нынче актуален вопрос об определении ТИМа по форме черепа, надбровным дугам и сложению костяка. Читайте, просвещайтесь.
спасибо. Больше нет вопросов.

Это была ирония, что вы так сразу

[dear enman]

Laura*La,

Это была ирония, что вы так сразу

www.socionics.ru/component/content/article/159 - это тоже ирония?
socionika.net/forum/topic3318.html - или это.. "если смотреть на лицо в фас, то место перехода носа в надбровные дуги закруглено, отсутствует излом, как у рационалов"
Почему Вы думаете, что Briarheart, иронизирует ?

[Laura*La]

dear enman, так мало ли, кто и как нынче извращается, теоретически, у нас свободная демократическая страна
Потому что, нельзя же всерьез говорить о определении тима по физическим параметрам, слишком много допущений и неучтенных факторов))

[dear enman]

Laura*La,
Согласитесь, нам ничего не остаётся, как уточнить у Briarheart, иронизировал ли он или говорил на полном серьёзе

[Briarheart]

Потому что, нельзя же всерьез говорить о определении тима по физическим параметрам, слишком много допущений и неучтенных факторов))

Почему?))) по поведению же можно типировать)) Чем физиология хуже? Вон таланов же нашел возбудительно-тормозные пороги в мозгу, значит, по физическим параметрам тоже можно))) ТИМ у нас где? В мозгу))) От мозга все действия, поведение, от психики - стрессы и всяческое влияние на гормончики, т.е. на физиологию и всяечкое физическое развитие организма Так что, так что
А странно, что товарищ энман не понял иронии. Поведение он к ТИМу привязывает, значит, а физиологию и антропологию не хочет, поди ж ты.

dear enman, почему Вы все время увиливаете, хм? Вопрос про ЖЖ так и повис.

[Laura*La]

dear enman, если совсем откровенно, мне не принципиален этот вопрос Каждый заблуждается, как хочет

[Arahna.]

Почему Вы думаете, что Briarheart, иронизирует ?

Потому что любому балю из этого треда это очевидно. Если вы не видите, то просто не понимаете, кто и о чём здесь разговаривает))))

[Laura*La]

Какой занятный тред

[dear enman]

Briarheart,
Определись пожалуйста, с тем, что вам ближе.
Поведение - это все то, что человек делает. Везде, где речь идет о динамике, о каких то изменения, речь идет о поведении. Надеюсь, тебе очевидно, что к поведению относится не только физиология, как он движается, но и психология - как он реагирует, в то числе когнетивная психология - как он обрабатывает информацию.
Человек либо типирует по поведению, по тем изменения, которые он замечает в процессе диагностики, либо он типирует по фотографии, ну или по "фото", измеряя его череп и прочие особенности.
Скажем типирование по модели А, это тоже, типирование по поведению, по тому, какими функциями человек обрабатывает те или иные аспекты информации. Если человек никак себя не ведет, если он никак не реагирует на вопрос, то возможно он спит или что-то ещё.
Судя по твоим вопросам, в слово поведение, ты вкладываешь не тот смысл, какой вкладывает словарь.
Другими словами, если человек в сознании, он может адекватно реагировать на поступающую информацию - то типировать его можно.
Если же человек не может реагировать на информацию (он глухой, слепой, немой) то наверное его можно типировать по форме черепа, скелета и т.п. Я говорю наверное можно, потому что я таким типирванием не занимаюсь.

[Briarheart]

dear enman, нет, так не пойдет. Сформулируйте четко, что такое по-вашему информационный, метаболизм, что такое ТИМ, и очертите границы соционики, что входит в область ее изучения, по Вашему мнению. Не надо разводить демагогию и увиливать снова и снова. Давайте, четко и внятно.
Пока что Вы пытаетесь по звуку двигателя, искаженному через свой слух, определить марку автомобиля.

[Briarheart]

когнетивная психология - как он обрабатывает информацию.

Когнитивная психология и соционика - о разных информациях. Не надо подменять одно другим и скрещивать ужа с ежом. вы хоть разницу между ними понимаете? Хотя о чем я. Если бы понимали, то не уподоблялись бы Козину с его антропосоционикой. Либо признавайте, что у Вас своя собственная типология в рамках когнитивной психологии, придумывайте свои названия типам и не говорите, что вы - соционик, либо давайте разговаривать на языке соционики и модели А, не примешивая посторонние дисциплины.

[dear enman]

Briarheart,
Чао

[Briarheart]

dear enman, все с Вами ясно. Понимаете, если бы вы честно признались, хотя бы себе, что пытаетесь вывести что-то свое на стыке этих двух вещей, отношение к Вам было бы совершенно иное. Однако Вы утверждаете, что занимаетесь соционикой. Но это такая же соционика, как цветовая, антропологическая, физиогномическая и т.д. Или поигрушки в фэндом. Несерьезно.
Показательно, кстати, ваше типирование по поведению. Раз Вы выше даже иронию уловить не смогли. А, хотя да, я забыл. У Вас же не важно, что и как человек думает. Ну да это не соционика, товарищ. Вспоминайте основы.